Ich habe nach einführenden Zahlen zur Mediennutzung kurz die Perspektive der Kommunikationswissenschaft vorgestellt und dann Veränderungsprozesse in drei thematischen Blöcken diskutiert (s. auch Folien am Ende des Eintrags):

• Medienstrukturen und Journalismus
• Öffentlichkeiten
• Identität und Gemeinschaft

Ich denke, das hat insgesamt gut funktioniert. Besonders gefreut hat es mich, dass wir immer wieder zwischendurch diskutiert haben. Ich habe also nicht eine Stunde vorgetragen und danach gab es Fragen, sondern es kamen bei jeder zweiten Folie neue Gespräche auf, so dass wir nach den knapp drei Stunden, die für die Veranstaltung geplant waren, genau am Ende des Vortrags angekommen waren. Und haben dennoch nicht den roten Faden verloren…

Vielen Dank an die Teilnehmer für die guten Fragen und Gespräche.

Hier die (vielen!) Folien des Vortrags:

“Die oft aufgestellte Behauptung, im Internet entstehe eine “fragmentierte” Öffentlichkeit ist [...] kaum haltbar. Eher das Gegenteil dürfte der Fall sein: Das Internet schafft zunächst eine integrierte Öffentlichkeit, die unterschiedliche Ebenen von Öffentlichkeit in einem Medium verreint. Die Fehlannahme beruht auf einer Art optischen Täuschung: Im Internet wird sichtbar, dass es jenseits der massenmedialen Öffentlichkeit auch bisher schon ‘kleine’ Öffentlichkeiten gab, die durch Medien mit geringer Reichweite (z.B. Flugblatt, Plakat, …) und als Präsenzöffentlichkeiten (z.B. Versammlung, Vortrag, Demo) hergestellt wurden.

Das Internet kittet Medien- und Formatbrüche, die bisher die Weiterverbreitung von Informationen behindert haben. […] Die Durchlässigkeit zwischen ‘kleinen’ und ‘großen’ Öffentlichkeiten wächst durch Vernetzung, die Übergänge werden fließend.” (33)

Das Netz integriert also (vormals durch eine mediale Kluft – bei Gerhards/Neidhardt „Arena und Galerie” – getrennte) Öffentlichkeiten verschiedener Komplexitätsgrade auf einer Medienplattform und trägt so zu einer Integration von Kommunikation bei. Spannend ist dann natürlich die Frage, ob diese vermeintlich wachsende „Durchlässigkeit“ tatsächlich zu einer stärkeren (?) Vermittlung von Kommunikationen aus den einfachen Öffentlichkeiten in komplexe, gesellschaftliche Öffentlichkeit führt.

Und: Gleichzeitig führt diese Medialisierung von einfachen Öffentlichkeiten offenbar dazu, dass diese an Bedeutung gegenüber gesamtgesellschaftlichen Öffentlichkeiten und ihren Themen gewinnen. So könnte man auch die AWA-2008-Zahlen (pdf) lesen, dass das Interesse der 14-29jährigen an „gesellschaftlichen Themen“ zurückgeht. Also doch Fragmentierung?

1. Neuberger, Christoph. (2008). „Internet und Journalismusforschung: Theoretische Neujustierung und Forschungsagenda“, in: Thorsten Quandt und Wolfgang Schweiger (Hrsg.), Journalismus online – Partizipation oder Profession? Wiesbaden: VS. 17-42.

Ich habe einen kurzen Vortrag zu Weblogs und ihren Öffentlichkeiten gehalten, meine Folien gibt es hier, einen Video-Stream von meinem Vortrag und anderen (u.a. die Keynote von Andrew Keen und den interessanten Beitrag von Stefan Meier und Christian Pentzold “Basis meets Web 2.0. Praktiken subpolitischer Kommunikation im ‚neuen Netz‘ und deren Erhebung”) auf der Streaming-Seite der TU Ilmenau; die Folien der meisten Vorträge auf der Tagungs-Website. 

Das war mein erster Vortrag vor Praktikern, und es hat Spaß gemacht. Das mache ich gerne nochmal (wer mich also buchen will: christian@katzenbach.info). Und war auch schonmal eine gute Übung für die Tagung “Politik 2.0″ der Fachgruppe “Computervermittelte Kommunikation” der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, auf der ich stärker theoretisch-konzeptionellen Vortrag zu Weblogs und Öffentlichkeiten halten werde.

Aber klar, die Zahlen sind irgendwie schief. Die Bewertung bezieht sich ja auf die gesamte Zeitungsmarke bzw. nur die Print-Ausgabe und nicht (nur) auf das Online-Produkt (oder?), die Nutzung aber nur auf das Online-Produkt. Laut ARD-ZDF-Studie haben 2005 Zeitungsleser durchaus täglich 28 Minuten mit ihrer Zeitung verbracht. Und Zeitungen können ihre Leser ja immer noch wesentlich besser monetarisieren als Websites (der Anteil von Zeitungen in der Mediennutzung liegt, glaube ich, zwischen 5 und 10%, der Anteil am Werbeumsatz aber zwischen 20 und 25%. Ah, hier: 5,2% Nutzung, 25,2% Werbeumsatz).

Interessant auch die Gedanken von ParisLemon zu Facebook-Flyern als Werbeform, um sehr spezifische Zielgruppen zu erreichen.

Technorati Tags: facebook, value, werbung

Das Ergebnis gefällt mir sehr gut: Experten bewerten die Glaubwürdigkeit eines vorgelegten Artikels höher als Laien!

. There is a difference between the mean responses when assessing the article’s credibility, significant at the 10 percent level. The oddity is the direction of this difference — the experts rated the articles as being more credible than the non–experts

Warum das so ist? Chestney erhebt auch eine Variable “cynicism towards information from the internet” und findet keinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen. Deshalb lehnt er die Skepsis gegenüber Informationen aus dem Internet als Erklärung ab. Auch in der Zuschreibung von Galubwürdigkeit gegenüber Wikipedia insgesamt findet er keine signifikanten Unterscheide. Chestney schließt daraus schlicht:

This suggests that the accuracy of Wikipedia’s information is high.

Ja, wahrscheinlich. Aber eine Erklärung für die unterschiedliche Wahrnehmung ist das doch noch nicht. Meines Erachtens gibt es zwei mögliche Interpretationen:

(1) Die meisten Wikipedia-Artikel sind tatsächlich gut und Experten sehen das. Nicht-Experten können das eben nicht so richtig beurteilen und bewerten den Artikel deshalb aus Vorsicht etwas niedriger. Auch wenn die Gruppen sich also in ihrer Beurteilung von Wikipedia und von Information aus dem Internet allgemein unterscheiden, so unterscheiden sie sich eben in ihrem Verhalten – je nachdem, ob sie Experte bezüglich eines Themas sind oder nicht.

(2) Die zweite Interpretation dieser Ergebnisse bezieht sich auf die Validität der Ergebnisse. Kann es nicht an den Artikeln selbst gelegen haben, dass sie unterschiedlich bewertet wurden? Denn Chestney legt Experten extra ausgewählte Artikel aus ihrem Forschungsfeld vor, die Kontrollgruppe bekommt hingegen zufällig ausgewählte. Da scheint es mir gut möglich, dass die Artikel zu speziellen Forschungsfragen schlicht besser sind als zufällig ausgewählte Artikel (auch wenn Chestney gerade erst begonnene – “stubs” – und umstrittene Artikel herausgenommen hat). Diese Möglichkeit schließt Chestney meines Erachtens nicht aus.

Aber in jedem Fall: ein guter Artikel mit einem sehr schönen Forschungsansatz.

Tags: collaboration, credibility, quality, wikipedia, wikis

Blogging

There is a built in Blog Editor. As far as I see, it’s small, quick and very useful. The configuration was wonderfully done in 5 seconds. It has a richt text interface. On top there is a toolbar where you can either display Flickr photos (see picture) or your latest blog entries. What I didn’t like: It does support Technorati Tags, but not the blog’s own categories (!), it’s not making strong things strong, but bold.

Flickr Toolbar

The Flickr Toolbar displays the latest photos of a Flickr user you choose (see picture). It works great with the Blog Editor. You just drag a photo into a post and it’s there – nicely formatted and linked to the original photo page. What else does the Flickr Toolbar do? We’ll see. It’s nifty anyways.

Del.icio.us

The del.icio.us integration is good. It synchronizes your local favorites and your del.icio.us account. It just works. Nice. But we’ll see if it’s really better than a del.icio.us favelet.

So – I like it. I don’t know if it’ll replace my Safari, Ecto, 1001, del.icio.us combination. Probably not really. But it’s a good one.

What others say:

Paul Stamatoui is blown away
Om Malik is unsure
A lot of talk about Flock at Icerocket
Thomas Gigold findet Flock genial

Update [24.10.05]: Using Flock more or less for three days now, I still wonder if it’ll finally replace my well trained team Safari + del.icio.us (pop-up posting) + Ecto. And one reason why I might not switch, is what Jill Walker points out. Flock is just too good as a connector of our digital lives:

I removed my Flickr feed from my blog because I don’t want my students and colleagues and neighbours to find my photos. I use del.icio.us for links that I’m happy for the world to see – if it’s integrated with my browser, I’m going to need an option for private links as well.