Aber klar, die Zahlen sind irgendwie schief. Die Bewertung bezieht sich ja auf die gesamte Zeitungsmarke bzw. nur die Print-Ausgabe und nicht (nur) auf das Online-Produkt (oder?), die Nutzung aber nur auf das Online-Produkt. Laut ARD-ZDF-Studie haben 2005 Zeitungsleser durchaus täglich 28 Minuten mit ihrer Zeitung verbracht. Und Zeitungen können ihre Leser ja immer noch wesentlich besser monetarisieren als Websites (der Anteil von Zeitungen in der Mediennutzung liegt, glaube ich, zwischen 5 und 10%, der Anteil am Werbeumsatz aber zwischen 20 und 25%. Ah, hier: 5,2% Nutzung, 25,2% Werbeumsatz).

Interessant auch die Gedanken von ParisLemon zu Facebook-Flyern als Werbeform, um sehr spezifische Zielgruppen zu erreichen.

Technorati Tags: facebook, value, werbung

Bob Lefsetz berichtet nun über einen Vortrag, in dem Chris Sacca (Google, Inc.) über die Analyse von Suchanfragen zu neuen Kinofilmen spricht. Offenbar konnte Google in einem Experiment aufgrund der Suchanfragen(Häufikeit?) sechs Wochen vor Kinostart den Kassenerfolg mit 81% Genauigkeit voraussagen. Für das Film-Marketing ist das natürlich sehr spannend. Zumal der Erfolg von Filmen bislang als kaum kalkulierbar galt (einen Forschungsüberblick kann etwa in Texten von Thorsten Hennig-Thurau finden).

Im selben Beitrag finden sich auch noch interessante Bemerkungen zur Musikindustrie und was sie von Steve Jobs lernen kann: Spannung aufbauen, Interesse erzeugen und dann das Produkt sofort verfügbar haben:

Turns out search for a record PEAKS upon single release. Yup, that’s the HIGHEST INTEREST EVER, when the track is first heard. But as you well know, almost always, YOU CAN’T BUY THE TRACK AT ANY PRICE! CERTAINLY NOT THE ALBUM!

So interest takes a nosedive. Yes, in the ensuing four to six weeks, demand caves. AND EVERYBODY STEALS THE TRACK!

Then, on release date, there’s another bump. But the quantity of search, although not de minimis, PALES in comparison to the peak when the single came out. As for the AFTERMATH of the album dropping, well, search drops through the floor. [...] Why didn’t they make the product available when there was DEMAND!

Holy shit, I’ve been saying this for years. That it makes no sense to advertise when you can’t buy a product. Look at Apple Computer. When Steve Jobs announces a new iPod, he says it will be available in stores IMMEDIATELY! And literally everybody rushes from the auditorium to the Apple Store to buy.

Offenbar haben Social Software Sites inzwischen nicht nur in der Lenkung von kommunikativer Aufmerksamkeit eine zentrale Rolle im Netz, sondern auch im Hinführen zu tatsächlichen Umsätzen. Ihre Finanzierung über Werbung und Affiliate-Programme hätte so eine stabile Basis. Mehr bei Techcrunch. (via Fischmarkt)

Tags: commerce, google, intermediaries, myspace, social software, traffic, yahoo

Look at any industry — not just computers and MP3 players. [...] During the early stages of an industry, when the functionality and reliability of a product isn’t yet adequate to meet customer’s needs, a proprietary solution is almost always the right solution — because it allows you to knit all the pieces together in an optimized way.

But once the technology matures and becomes good enough, industry standards emerge. That leads to the standardization of interfaces, which lets companies specialize on pieces of the overall system, and the product becomes modular. At that point, the competitive advantage of the early leader dissipates, and the ability to make money migrates to whoever controls the performance-defining subsystem.

Und auch das könnte Apple. Sie hätten sogar einen enormen Startvorteil durch die etablierte iTunes-Software und ihre Design- und Usability-Kompetenz. Wenn sie nicht versuchten, iTunes in alle MP3-Player zu bringen, bliebe Apple nur eines:

[...] they’re going to have to keep coming up with the next cool thing.

Auch nicht schlecht. Aber sicher keine nachhaltige Strategie. (via Fischmarkt)

1. It’s not who you are, it’s what you say.
2. Actually, it doesn’t matter what you say, it matters who you are.

These – at first glance – contradicting laws reflect the discussion on gatekeepers in the blogosphere. Since the means of production and distribution are so cheap, everybody can publish. But that doesn’t translate automatically into people reading your stuff. Every rich communication system differentiates roles, and – of course – different blogs have different audiences and different functions. Kottke.org has thousands of readers, I’d be happy to have ten. And that obviously implies a different impact.

I see two striking difference between the structure of power in the blogosphere and in mainstream media: First, as I agreed with Seth Finkelstein, there’s a switch from gatekeeperes of production to gatekeepers of audience. The bottleneck is now attention of users, not channels or means of production.

Second, and this rather paraphrases the first point in economic terms, there is a switch from supply side economies of scale to demand side economies of scale. It is utterly expensive to hold buy and maintain a printing press, but the costs of printing a single paper more (the marginal costs) are tiny. So the more you can produce, the cheaper it gets. That’s supply side economies of scale. Demand side economies of scale is about network effects: the more people reading your blog, the more people will discover your blog and – maybe – start reading it.

Tags: blogging, economics, gatekeeper, intermediaries, public communication, scale