Ich habe nach einführenden Zahlen zur Mediennutzung kurz die Perspektive der Kommunikationswissenschaft vorgestellt und dann Veränderungsprozesse in drei thematischen Blöcken diskutiert (s. auch Folien am Ende des Eintrags):

• Medienstrukturen und Journalismus
• Öffentlichkeiten
• Identität und Gemeinschaft

Ich denke, das hat insgesamt gut funktioniert. Besonders gefreut hat es mich, dass wir immer wieder zwischendurch diskutiert haben. Ich habe also nicht eine Stunde vorgetragen und danach gab es Fragen, sondern es kamen bei jeder zweiten Folie neue Gespräche auf, so dass wir nach den knapp drei Stunden, die für die Veranstaltung geplant waren, genau am Ende des Vortrags angekommen waren. Und haben dennoch nicht den roten Faden verloren…

Vielen Dank an die Teilnehmer für die guten Fragen und Gespräche.

Hier die (vielen!) Folien des Vortrags:

Ich habe einen kurzen Vortrag zu Weblogs und ihren Öffentlichkeiten gehalten, meine Folien gibt es hier, einen Video-Stream von meinem Vortrag und anderen (u.a. die Keynote von Andrew Keen und den interessanten Beitrag von Stefan Meier und Christian Pentzold “Basis meets Web 2.0. Praktiken subpolitischer Kommunikation im ‚neuen Netz‘ und deren Erhebung”) auf der Streaming-Seite der TU Ilmenau; die Folien der meisten Vorträge auf der Tagungs-Website. 

Rucht, Dieter, Mundo Yang und Ann Zimmermann. (2008). Politische Diskurse im Internet und in Zeitungen: Das Beispiel Genfood (1. Aufl ed.). Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwissenschaften. Beschreibung | Inhaltsverzeichnis (pdf)

Nach langer Suche habe ich das Zitat nun wiedergefunden. Tatsächlich war es nicht irgendein BBC-Journalist, sondern Richard Sambrook, Director of Global News bei BBC. Aber er hat es auch nicht ganz so gesagt, wie ich dachte und es wohl auch von einigen Blogs aufgegriffen wurde.

Was er wirklich sagte:

“One of the things coming out of networked journalism are social media sites like Facebook and MySpace that are about networks of colleagues and of professional experts and friends, and for a lot of people they are a source of news.

“In my case I have a network of friends that have an interest in social media, in the internet, and new developments. I find out much more about what is happening from them than from the traditional media. Generally, BBC included and the print media as well, tend to be about six months to a year behind what is happening on social networks.

“I think they will be an important part of news consumption going forward, but they are not yet fully developed and we don’t really understand them yet, but it is networked journalism of some form.”

Und im BBC Editor Weblog hat er das Ganze nochmal kommentiert. Soziale Netzwerke würden wichtiger. Aber:

For news, however, I will still rely on the BBC.

Na gut. Aber beeindruckend, wie gut Sambrook über die neueren Internet-Formate informiert ist. ARD und ZDF und auch die Kommerziellen in Deutschland scheinen mir da noch weit hinterher.

Die Verknüpfung von Texten durch Hyperlinks (kurz: Links) liegt im Kern der Idee und Wirklichkeit des World Wide Web (WWW).*1* Links ermöglichen es dem Nutzer, von einer Stelle im Dokument direkt auf ein anderes Dokument zuzugreifen. Ein Text im WWW, der etwa wie eine Fußnote auf einen anderen verweist, bietet so die Möglichkeit, diesem Verweis sofort zu folgen und den verlinkten Text zu lesen. Damit bieten Texte im WWW dem Nutzer nicht nur eine sequentielle Lesart an, sondern sie bilden ein Netz von Texten, das durch unzählige Querweise geknüpft ist und vom Nutzer auf eigenen Wegen erschlossen wird. Gleichzeitig werden gegenseitige Bezugnahmen durch Links explizit. Eine Debatte lässt sich anhand der gesetzten Verweise bis zum Ursprungstext rückverfolgen.*2*

Hyperlinks operieren im WWW allerdings nur einseitig. Die Verbindung, die ein gewöhnlicher Link zwischen zwei Seiten herstellt, wird nur auf einer sichtbar: auf der Seite, die den Link gesetzt hat. Auf der Zielseite gibt es dafür keinen Hinweis. Debatten werden so nur in einer Richtung – rückwärts – und damit auch nur auf dem einmal eingeschlagenen Weg verfolgbar. Interessiert man sich für das Thema eines Dokuments, lassen sich nur die Bezugnahmen dieses Dokuments nachvollziehen; d.h. man gelangt lediglich auf den Ursprungstext (und dessen etwaige Verweise), nicht aber auf andere Seiten, die ebenfalls den Ursprungstext verlinkt haben oder auf Seiten, die das Thema fortführen. Diskussionen sind so nur rückwärts und nur auf dem eigenen Diskussionsstrang nachvollziehbar (vgl. dazu die zweite Abb. linke Seite: für Autor und Leser des Dokuments sichtbare Dokumente sind weiß, unsichtbare grau gekennzeichnet).

Weblogs verwenden eine Technologie namens Trackbacks, die dies ändert: Verlinkungen werden auch in der Gegenrichtung verfolgbar. Verweist ein Beitrag auf einen anderen, so sendet er eine kurze Benachrichtigung („Ping“). Verfügt die Zielseite ebenfalls über die Trackback-Technologie, kann sie die Bezugnahme registrieren. Dadurch können Weblog-Beiträge, im Gegensatz zu herkömmlichen Webseiten, eine Liste der Seiten, die auf sie Bezug genommen haben, darstellen (vgl. Abb.).*3*


Auf diese Weise wird das Netz zwischen Weblog-Beiträgen (und anderen Seiten, die diese Technologie verwenden) wesentlich enger geknüpft – nämlich beidseitig. Autoren und Nutzer sehen, an welcher Stelle eine Diskussion weiter geführt oder zumindest Bezug auf den Text genommen wird (vgl. zweite Abbildung). Während bei gewöhnlichen Links Teile der Debatte, und besonders ihre Fortführung unsichtbar bleiben (in der Abb. sind dies die grauen Dokumente), machen Trackbacks den gesamten Diskussionszusammenhang manifest. Autor und Leser eines Dokuments sehen sowohl die Texte, die Diskussion weiterführen, als auch andere Dokumente, die sich ebenfalls auf das Ursprungsdokument beziehen (in der Abb. weiß).


Offenkundig wird der Unterschied und auch dessen kommunikationswissenschaftliche Relevanz an einem Beispiel: Nimmt eine Internetnutzerin einen Artikel einer Online-Zeitung zum Klimawandel zum Anlass, einen eigenen Kommentar auf ihrer Homepage zu verfassen, können Leser ihrem Link zur Online-Zeitung verfolgen. Allerdings besteht nun weder für die Autorin noch für ihre Leser eine direkte Möglichkeit, sich darüber zu informieren, ob etwa noch andere Netznutzer einen Kommentar mit ihrer eigenen Lesart auf ihrer eigenen Homepage veröffentlicht haben – oder ob jemand wiederum den Kommentar der Nutzerin selbst zum Anlass für einen weiteren Text genommen hat.*4* Im Kontext von Weblogs und Trackbacks stellt sich die Situation anders dar. Kommentiert die Nutzerin den Artikel in ihrem Weblog, sendet dieses eine Benachrichtigung an die Website der Online-Zeitung. Kennt diese die Trackback-Technologie, erzeugt sie einen Verweis unter dem Artikel, der auf den Weblog-Eintrag der Nutzerin führt. Haben andere Blogger ebenfalls Bezug auf den Artikel genommen, wird hier auch auf ihre Beiträge verwiesen. So werden vielfältige Lesarten und Kommentierungen des Artikels transparent und die Rezipienten bzw. Blogger können sich untereinander austauschen. Auch die weiterführenden Diskussionen, die sich an den Weblog-Eintrag der Internetnutzerin anschließen werden erschließbar. Sie erzeugen einen direkten Verweis unter ihrem Beitrag und lassen sich so nachvollziehen.

Weblogs ermöglichen so in wesentlich höhere Maße als herkömmliche Webseiten Anschlußkommunikation. Wechselseitige Bezugnahme, die für die Herstellung von Öffentlichkeit zentral ist, wird durch Trackbacks unterstützt, in dem sie Verknüpfungen beidseitig begehbar machen. Dadurch, dass so Debatten fortgeführt und verschiedene Lesarten transparent gemachten werden, kann Weblog-Kommunikation (zumindest potentiell) dem episodenhaften und flüchtigen Charakter von face-to-face-Kommunikationen in Encounter-Öffentlichkeiten entgehen. Für Kommunikationen über gewöhnliche Homepages gilt dies nicht zwingend: sie sind war in zeitlicher Hinsicht persistent, in struktureller Hinsicht lassen sie sich im oben beschriebenen Sinn aber häufig durchaus als Episoden begreifen, die keine Anschlusskommunikation unterstützen. Die einzelnen Homepages (und ihre Nutzer) bleiben weitgehend isoliert.

—

*1* Die Begriffe World Wide Web (WWW) und Internet werden zwar häufig synonym verwendet, sind aber keinesfalls gleichzusetzen. Das Internet ist die Basisinfrastruktur in Form eines globalen Verbunds von Rechnernetzwerken, das auf einem Set offener technischer Kommunikationsprotokolle basiert. Darauf setzen verschiedene Dienste wie E-Mail, der Datenübertragungsdienst FTP oder eben das WWW. Das WWW ist demnach der sichtbarste Teil des Internet. Es lässt sich als Netz aus Dokumenten beschreiben, die durch Hyperlinks aufeinander verweisen. Vgl. zu einer Geschichte des Internet Hafner/Lyon (1996) und Abbate (1999), zur Diskussion einer Definition Cannon (2002) und zu einer allgemeinen Einführung in Internet und das WWW Meinel/Sack (2004).

*4* D.h. es existieren keine nachvollziehbaren Links in diese Richtung. Recherchieren ließe sich das über Suchmaschinen durchaus in den meisten Fällen, wäre aber sehr aufwändig und keinesfalls für alle rezipierten Texte denkbar.

Den höchsten Anteil an der Online-Nutzung haben E-Mail-Nutzung und “search activities”. 22% fallen auf “Entertainment” wie Musik und Video. Genaueres gibt der FT-Artikel nicht her und Jupiter wohl auch nur, wenn man den 5-seitigen Report (!) für 750€ (oder $) ordert.

Erwähnenswert:

• Junge Erwachsene (unter 25) verbringen 6 Stunden online, 2 mit Print-Produkten und 12 vor der Glotze. Internet-Nutzung kommt mir recht niedrig vor.
• In Deutschland sind es im Gesamt-Durchschnitt nur 2 Stunden pro Woche. Damit weniger als im Alt-Europa-[1]-Durchschnitt – in den USA sind 14 Stunden!
• Genauso wie die ARD-ZDF-Online-Studie kommt Jupiter zu dem Ergebnis, dass das Internet die quantitative Nutzung anderer Medien nicht verdrängt, sondern sich auf das Medienzeitbudget draufschlägt.

Die Online-Zahlen unterscheiden sich teilweise recht deutlich von denen der ARD-ZDF-Online-Studie (die ja selbst nicht ganz einfach zu lesen sind): Während Jupiter bei der wöchentlichen Internet-Nutzung in Deutschland auf 2 Stunden kommt, notieren Eimeren und Frees 48 Minuten täglich. Und das sind mehr als 5 1/2 Stunden pro Woche und nicht 2. Mann, mannn, diese Zahlen!

-
[1] Genauer: Untersucht wurden nur Haushalte in UK, Frankreich, Italien, Spanien und Deutschland.

Tags: ard-/zdf-online-studie, internet, print, statistik, stats, tv, zahlen

Die traditionellen Modelle und Verständnisse der Massenkommunikation (wie etwa Maletzkes Feldschema) vermengen nach Schönhagen Verbreitungsstruktur und Kommunikationsprozess. Die Verbreitungsstruktur ist tatsächlich und fraglos One-to-Many und einseitig bei Zeitung, TV und Co. Ein Sender, viele Empfänger. Aber – und das ist Schönhagens spannender Punkt – die Kommunikationsprozesse, die über diese Struktur ablaufen, sind damit nicht zwangsläufig identisch. Warum? Weil die Kommunikationspartner selten Zeitung/Redakteur und Leser seien, sondern in der medialen Arena meist extramediale Akteure zur Sprachen kommen. Die Massenmedien vermitteln das Gespräch der Interessengruppen, Personen, etc. Nur wenn Medienakteure selbst als Sprecher auftreten, wie etwa in Kommentaren, fallen Verbreitungsstruktur und Kommunikationsprozess zusammen und wir haben es mit purem One-to-Many zu tun.

Medien haben in diesem Modell also eine doppelte Funktion:

1. Vermittlung der gesellschaftlichen Kommunikationen anderer Akteure: Der Kommunikationsprozess ist hier ein Many-to-Many-Prozess. Massenmedien sind hier (technische) Vermittler.
2. „Beobachter zweiter Ordnung“: Beobachtung, Synthetisierung der gesellschaftlichen Kommunikation. Dies ist ein One-to-Many-Prozess. Medien sind hier Kommunikatoren, die ihre Aussagen verbreiten.

Gefällt mir gut dieser Ansatz. Auch weil er die Funktionen von Medienakteuren störker in Richtung Vermittler, also Intermediär, fokussiert und weniger in Richtung Anbieter von Content. Ich denke, dass diese Perspektive fruchtbarer für die Analyse von Internet-Kommunikation und neuen Intermediären ist.

Was dabei allerdings etwas untergeht: Auch in Funktion (1) ist die Rolle der Medien natürlich nicht passiv. Die Idee, dass Medien ein möglichst korrektes Abbild geben (oder geben sollten) vertritt wohl nur noch Medien-Newcomer Eric Schmidt (Scholar: “All news have a bias, yours must, too.” – “Schmidt: “I can assure you. It has no bias. These are computers, they’re boring. I’m sorry you just don’t get it.” [*]). Auch in ihrer Vermittlungsfunktion, in der Auswahl, Gewichtung und Präsentation von Themen strukturieren sie gesellschaftliche Agenden und unser Bild der sozialen Wirklichkeit. Nicht nur durch ihre – im Schönhagens engerem Sinn – eigenen Aussagen. Es ist enorm wichtig, dies mitzudenken, wenn man ihrem Modell folgen will und von Massenmedien als Ermöglicher von Many-to-Many-Kommunikation sprechen will.

–

* Reported in: Alejandro Diaz: Through the Google Goggles: Sociopolitical Bias in Search Engine Design [pdf]. Stanford University. May 2005. Page 158.

Tags: broadcasting, communication, communication research, intermediaries, internet, theory, tv

Die Menschen zeigen sich uns wie in einer riesigen Sprechhalle vereinigt. Trotz der ungemessenen Abstände sind sich die Einzelnen unmittelbar vernehmbar, sie sind sich in die gegenseitige Hörweite gebracht, der Nachrichtenverkehr ist in eine mündliche Unterhaltung, in ein Wechselgespräch verwandelt. Freilich stehen sie wie mit verbundenen Augen in diesem riesigen Sprechsaal nebeneinander.

Von wann ist das? Um welches Medium geht es? Voice-over-IP? Besonders das Bild der “Sprechhalle” und den “verbundenen Augen” gefällt mir sehr gut. Nein, es geht um den Telegraphen und das Zitat stammt aus dem Jahr 1857.

Genauer: Karl Knies. 1996. Der Telegraph als Verkehrsmittel. Nachdruck der Orig.-Ausg. Tübingen 1857. München. Zitiert nach: Schönhagen 2004: 11

Tags: agora, communication, communities, internet, telegraph

Radio
Oehmichen und Schröter schreiben auf S. 444, dass 12% der Online-Nutzer “Audiodateien im Internet anhören” und 7% “Live im Internet Radion hören.” Da das zweite vermutlich eine Unterkategorie der ersten ist, nutzen demnach 12% der “Onliner” Audio-Angebote. Fisch und Gscheidlich schreiben von 24% “Live-Radionutzung”. Wo kommen denn die her? Dazu kommen 31% “Abruf von Audiodaten”. Zudem gibt es hier noch den Eintrag “Podcasting” mit 6% der Online-Nutzer, den man vermutlich unter “Abruf” subsumieren kann. Es gibt hier also insgesamt 55% Audio-Nutzer.

Video/TV
Auch bei Video-Formaten gibt es Unklarheiten: Nach Oehmichen und Schröter haben nur 7% der Online-Nutzer bislang Videos im Internet angesehen oder sich welche heruntergeladen. Fisch und Gscheidle dagegen 20% Abruf von Videodaten plus 7% “Live-TV-Nutzung im Internet”, zudem 3% Videocasts.

Die Unterschiede sind ja gravierend: Nutzen nun 12% oder 55% bzw. 4,6 Mio. oder 21 Mio. Audio-Formate, 7% oder 27% bzw. 2,7 Mio. oder 10,4 Mio. Video-Formate? Der Differenzen ergeben sich aus der Nutzungshäufigkeit. Die ARD-ZDF-Online Studie nennt allgemein die Kategorien “gelegentlich” und “innerhalb der letzten vier Wochen”. Aber offenbar gibt es im Datensatz noch feinere Kategorien. Oehmichen und Schröter nutzen die Einschätzung “mindestens einmal die Woche”, Fisch und Gscheidle hingegen “zumindest selten”.

Offenbar werden Audio- und Video-Formate von der Mehrheit bislang nur ausprobiert oder sehr selektiv genutzt. Eine routinierte Nutzung gibt es nur bei wenigen. Ob das bei jungen Nutzern anders ist? Das läßt sich anhand der Artikel leider nicht sagen, da Oehmichen und Schröter die Zahlen nur für ihre OnlineNutzerTypologie aufschlüsseln, nicht aber nach Alter. Die “jungen Hyperaktiven” (! – schöner Typ, oder?) nutzen Bild- und Tonformate zumindest sehr stark (71% Audio, 67% Video).

Ausserdem: Diese Differenzen zeigen auch ganz schön, wie man sich die Zahlen aus eienr Umfrage herauspicken kann, die einem gefallen. Oehmischen und Schröter nehmen “mind. einmal die Woche” und können so zeigen, dass die neuen Dienste von sehr wenigen genutzt werden (ihr Artikel heißt: “Verzögerte Aneignung”). Fisch und Gescheidle sprechen über Breitband und die neuen Dienste, nehmen “zumindest selten” und kommen so zu recht hohen Zahlen.
• Zu den Zahlen über Blogger und Weblog-Nutzer hat sich übrigens Jan Schmidt Gedanken gemacht [1, 2].
• Weltenkreuzer weist darauf hin, dass diese Zahlen auch etwas mit der Debatte um die geplante GEZ-Gebühr für Computer zu tun haben.

Tags: audio, nutzung, online, podcasting, statistik, stats, video, zdf-online-studie

Inhaltsverzeichnis
Zusammenfassung
Amazon: Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie. Tendenzen politischer Kommunikation im Internet

(via technikforschung)

CNN würde den Vergleich mit Blogs hingegen deutlich gewinnen. Kottke vergleicht nämlich auch allgemeiner: “Traditional Media” vs. “Citizen Media”. Hier duellieren sich meist CNN und Wikipedia. Und die traditionellen Medienhäuser gewinnen 6:2.

Warum schneidet die New York Times so schlecht ab? Vermutlich weil Artikel nach einer Woche nicht mehr kostenlos abrufbar sind und manche von Anfang nur von zahlenden Kunden lesbar sind. Das mindert natürlich den Einfluss der NYT im Netz – und verschlechtert ihr Ranking bei Suchmaschinen.

Weiterlesen direkt bei kottke.org.

Zu tatsächlichen Agenda-Setting-Effekten [1] liefert der Beitrag leider keine hilfreichen Ergebnisse. Es werden Agenden für 2002 und 2003 für Weblogs, Massenmedien und Publikum aufgestellt, die aber alle nur über den Jahresdurchschnitt und auch sonst methodisch sehr schlicht erhoben wurden (Medien-Agenda über AP-Editor Survey, Publikums-Agenda über Gallup-Umfrage, welche Themen im Wahlkampf 2004 wichtig sein werden).

Interessanter ist da die theoretische Einordnung von Weblogs in der Agenda-Setting-Forschung.
- Agenda-Setting hat oft das Problem, dass das Auftreten eines Themes nur schwer direkt mit einem Medieninhalt zu verknüpfen ist. Weblogs ermöglichen das über die Links.
- Unklar ist aber, wie die Weblog-Agenda überhaupt einzuordnen ist. Weblogs unterminieren die Unterscheidung zwischen Medien und Publikum, und damit die Unterscheidung von Medien- und Publikums-Agenda.
- Delwich verweist auf einen Artikel von Brosius und Weimman [2], der die two-step flow-Forschung mit der Agenda-Setting-Forschung verknüft: Agenda-Setting sei ein Prozess, in dem “influential individuals collect, diffuse, filter, and promote the flow of information” (564). Das beschreibt sehr schön eine Funktion von Weblogs.

Also: Guter Artikel zum Weiterdenken.

[1] Die Agenda-Setting-Forschung befasst sich mit der Frage, inwiefern die Behandlung und Gewichtung von Themen in den Medien (also die Medien-Agenda) Einfluss auf die Einschätzung der Wichtigkeit eines Themes beim Publikum (Publikums-Agenda) oder auch auf die Behandlung eines Themas in der Politik (Politik-Agenda) nimmt. “[...] the press may not be successful much of the time in telling people what to think, but it is strongly successful in telling its readers what to think about” (Bernard Cohen 1963).

[2] H. B. Brosius and G. Weimann, 1996. “Who Sets the Agenda? Agenda-setting as a Two-step Flow,” Communication Research, 23 (5). 561-580.

(via Jan Schmidt, der Herausgeber und Ko-Autor der Einführung ist)

Die Öffentlichkeit ist dabei gewollt, aber es ist eine andere Öffentlichkeit als die der Massenmedien: Sie ist das Mittel zum Zweck, um andere Menschen zeit- und ortsunabhängig am eigenen Leben teilhaben zu lassen und die Chance zu eröffnen, bislang unbekannte Personen mit ähnlichen Interessen kennen zu lernen. Blogger wissen bzw. ahnen das und reagieren deswegen auch immer wieder so irritiert, wenn sie als Parajournalisten bezeichnet (und kritisiert) werden – das Etikett entspricht nicht ihrer eigenen Erfahrung.

Erinnert an einen anderen schönen Kommentar von Jan, die aufgeregte Diskussion um Qualität und Weblogs basiere auf einem medienhistorischen Mißverständnis:

… wir [gehen] “medienhistorisch” davon aus, dass etwas, das öffentlich ist, auch automatisch qualitätsvoll ist (im Sinne von “öffentlich relevant”). Das Internet an sich, und Weblogs im Speziellen, lösen diesen Zusammenhang auf – ich kann Dinge “öffentlich” machen, die vielleicht nur für meine 5 Freunde relevant sind; vielleicht schreibe ich sogar noch recht gefällig, aber selbst wenn nicht: Genau darin liegt die Qualität von Weblogs, dass sie sich gewissermaßen ihre Öffentlichkeit suchen.