Denn:

• Eine lokale Ausrichtung passt meines Erachtens besser zu Bürgerjournalismus als der allumfassende Ansatz der Readers Edition.
• Die Anbindung an das Stadtportal koeln.de wird sicher Leser und Schreiber bringen. (Auch wenn es bislang keine systematische Verknüpfung der beiden Angeboten gibt. koeln.de weisst derzeit lediglich auf die neue BZ hin.)
• Und Name und Logo gefallen mir auch. Offensiv. Im Vergleich mit “Readers Edition” (der mir inhaltlich zwar gefällt, aber nicht gerade sexy ist) wesentlich griffiger.

Ich bin gespannt, wie es weitergeht. (via blogpiloten)

“Citizen journalism” provides professional reporters the chance to collect many more data points than they can on their own. And “mainstream media” provide readers an established, popular distribution channel for the information we have and can collect. Not to mention a century of wisdom on sourcing, avoiding libel and narrative storytelling technique.

And our readers don’t care. They just want the most complete, accurate and engaging coverage possible.

Ausserdem in der FAS ein kurzer Kommentar zum Experiment und ein Artikel zu anderen Beispielen: “Der Leser schreibt mit.” (Er schreibt aber nur mit, wenn er auch mitlesen kann, liebe FAS. Und den unfertigen Artikel frei ins Netz zu stellen und um Kommetare zu bitten, den überarbeiteten Artikel dann aber hinter die Abo-Mauer zu stellen, ist nicht die feine Art.)

(via Mama und Journalismus 2.0)

Das Ergebnis gefällt mir sehr gut: Experten bewerten die Glaubwürdigkeit eines vorgelegten Artikels höher als Laien!

. There is a difference between the mean responses when assessing the article’s credibility, significant at the 10 percent level. The oddity is the direction of this difference — the experts rated the articles as being more credible than the non–experts

Warum das so ist? Chestney erhebt auch eine Variable “cynicism towards information from the internet” und findet keinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen. Deshalb lehnt er die Skepsis gegenüber Informationen aus dem Internet als Erklärung ab. Auch in der Zuschreibung von Galubwürdigkeit gegenüber Wikipedia insgesamt findet er keine signifikanten Unterscheide. Chestney schließt daraus schlicht:

This suggests that the accuracy of Wikipedia’s information is high.

Ja, wahrscheinlich. Aber eine Erklärung für die unterschiedliche Wahrnehmung ist das doch noch nicht. Meines Erachtens gibt es zwei mögliche Interpretationen:

(1) Die meisten Wikipedia-Artikel sind tatsächlich gut und Experten sehen das. Nicht-Experten können das eben nicht so richtig beurteilen und bewerten den Artikel deshalb aus Vorsicht etwas niedriger. Auch wenn die Gruppen sich also in ihrer Beurteilung von Wikipedia und von Information aus dem Internet allgemein unterscheiden, so unterscheiden sie sich eben in ihrem Verhalten – je nachdem, ob sie Experte bezüglich eines Themas sind oder nicht.

(2) Die zweite Interpretation dieser Ergebnisse bezieht sich auf die Validität der Ergebnisse. Kann es nicht an den Artikeln selbst gelegen haben, dass sie unterschiedlich bewertet wurden? Denn Chestney legt Experten extra ausgewählte Artikel aus ihrem Forschungsfeld vor, die Kontrollgruppe bekommt hingegen zufällig ausgewählte. Da scheint es mir gut möglich, dass die Artikel zu speziellen Forschungsfragen schlicht besser sind als zufällig ausgewählte Artikel (auch wenn Chestney gerade erst begonnene – “stubs” – und umstrittene Artikel herausgenommen hat). Diese Möglichkeit schließt Chestney meines Erachtens nicht aus.

Aber in jedem Fall: ein guter Artikel mit einem sehr schönen Forschungsansatz.

Tags: collaboration, credibility, quality, wikipedia, wikis